文学我的不行，在菊园实在没有拿出手的作品。但为了丰富本站的内涵，把思想类的一个东西贴上来，算是抛砖引玉，健夫介绍的本家鞠曦好像是研究儒学的大家，能把他吸引来最好了，不避浅薄贴了

读王安石的论《子贡》有感

    王的论《子贡》中有下面的两句代表性的话：

    1、‘苟不义而能释君之忧、除民之患，贤者亦不为矣。’

    2、‘然岂有忧患而谋为不义哉？借使有忧患为谋之义，则岂可以变诈之说亡人之国，而求自存哉？’

    我认为最是上面这两句迂腐透顶，两句话就可以看出宋代儒学的无能可笑。先理解一下第一句，‘苟不义而能释君之忧、除民之患，贤者亦不为矣。’就是说为了保证自己的行为是义，可以弃君忧民患于不顾，因为顾了就得行不义，君忧民患你都不顾了，那又怎么能说你丫的义呢？

    显然丫的历史名人在思想上没有把本质和形式概念区别开。我想丫的王安石结婚入洞房的时候不会突然想起强奸，于是乎说这是不义的行为，贤者亦不为矣。哈哈，变态，我看整个宋代的正统儒学文章都有点变态。

    再说最后一句‘然岂有忧患而谋为不义哉？借使有忧患为谋之义，则岂可以变诈之说亡人之国，而求自存哉？’。这是怎样愚蠢的逻辑啊！我就不明白了，抵御别国的不义侵略竟然被丫说成了‘谋为不义’。而且不能对不义的敌人施以变诈，而应当象对待君子那样以诚相待，这样才是义，发现老王的逻辑简直迂腐到家了。还是无产阶级社会主义革命理念来得实在：“对待同志要像春天般温暖，对待敌人要像秋风一样无情”“朋友来了有好酒，敌人来了有猎枪。”多简单正确放之四海皆准的真理！儒学，不提倡也罢，最好不提倡，现在的儒学居然有所抬头，我是坚决反对孔老二学说的。古人云：“半部论语治天下”，说的太对了，顶多可以用半部，你要是用整部论语治天下，非搞个一塌糊涂不可。

 

附录：王安石的论《自贡》

                            子   贡
                            ——王安石

　　予读史所载子贡事，疑传之者妄，不然，子贡安得为儒哉？夫所谓儒者，用于君则忧君之忧，食于民则患民之患，在下而不用，则修身而已。

     当尧之时，天下之民患于洚水，尧以为忧，故禹于九年之间三过其门而不一省其子也。回之生，天下之民患有甚于洚水，天下之君忧有甚于尧，然回以禹之贤而独乐陋巷之间，曾不以天下忧患介其意也。夫二人者，岂不同道哉？所遇之时则异矣。盖生于禹之时，而由回之行，则是杨朱也；生于回之时，而由禹之行，则是墨翟也。故曰：贤者用于君则以君之忧为忧，食于民则以民之患为患，在下而不用于君，则修其身而已。

     何忧患之与哉？夫所谓忧君之忧、患民之患者，亦以义也。苟不义而能释君之忧、除民之患，贤者亦不为矣。《史记》曰：齐伐鲁，孔子闻之，曰：“鲁，坟墓之国。国危如此，二三子何为莫出？”子贡因行，说齐以伐吴，说吴以救鲁，复说越，复说晋，五国由是交兵。或强，或破，或乱，或霸，卒以存鲁。观其言，迹其事，仪、秦轸代，无以异也。嗟乎，孔子曰：“己所不欲，勿施于人。”己以坟墓之国而欲全之，则齐、吴之人，岂无是心哉，奈何使之乱欤？吾所以知传者之妄，一也。于史考之，当是时，孔子、子贡为匹夫，非有卿相之位、万钟之禄也，何以忧患为哉？然则异于颜回之道矣。吾所以知其传者之妄，二也。坟墓之国，虽君子之所重，然岂有忧患而谋为不义哉？借使有忧患为谋之义，则岂可以变诈之说亡人之国，而求自存哉？吾所以知其传者之妄，三也。

     子贡之行，虽不能尽当于道，然孔子之贤弟子也，固不宜至于此，矧曰孔子使之也。太史公曰：“学者多称七十子之徒，誉者或过其实，毁者或损其真。”子贡虽好辩，讵至于此邪？亦所谓毁损其真者哉！

---

还是喜欢这句：把酒时看剑、焚香夜读书。

你写的我懂，老王写的，我看不懂 :-)

---

鞠妹妹

    哈哈，向洋，肯定是他那东东写的迂腐绕嘴使人不易深入看下去。但我逐句翻译怕翻不准。总之他的大意怀疑子贡因何被历史称为儒者，丫的认为子贡左右逢源、两面三刀、用奸使诈，哪象个儒者。自己糊涂，却归罪于‘传者之妄’。

    咱就用他的儒学的矛来刺他的儒学盾：儒学说忠孝仁义，忠在前，义在最后。又说忠孝不两全。古来就有舍孝而全忠的，很自然的道理，事情的轻重缓急有个先后。丫的王安石在评子贡时显然舍‘忠’而取‘义’，第二号的孝都不能和忠比，何况第四的义呼？子贡舍义而全忠不正是他们儒者的美德吗？老王的思路按他们儒学的正统观念这就像脑子进水了。由此也能看出丫的改革因何不成功，执行力太差。

---

还是喜欢这句：把酒时看剑、焚香夜读书。

补充，我这样在总体思想上不太赞成儒学的态度是不是反而不能把儒学大家吸引来丫？

---

还是喜欢这句：把酒时看剑、焚香夜读书。